Личность и социальная среда. Характеристика социальной среды

Н.И.Сарджвеладзе

ЛИЧНОСТЬ И ЕЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
С СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДОЙ

Тбилиси: "Мецниереба", 1989

Предисловие

Разработка методологически обоснованного концептуального аппарата структуры и динамика личности предполагает изучение тех связей и отношений, в которые вовлечен индивид и устанавливаются им в процессе своей жизнедеятельности. Именно так поставлен вопрос в представленной монографии, посвященной исследованию возможных образцов взаимодействия личности с социумом, отношения к внешнему миру и самоотношения, а также механизмов перехода виртуальных состояний, свойственных целостной системе "личность – социальный мир", в реальное, манифестированное поведение.

Проблема виртуальных образцов отношения человека к предметному миру, миру людей и самоотношения, а также возможных вариантов взаимодействия личности с социумом – фактически проблема резервов человеческой жизнедеятельности, резервов его адаптивной и преобразовательной активности. Их актуализация и адекватная реализация – цель, которая ставится всей системой воспитания, а также практикой психологического консультирования и психокоррекции. Без опоры на резервы личности воспитуемого, обучающегося и консультируемого, на возможные образцы ее межличностного и внутриличностного взаимодействия и перспективы их расширения или трансформации – трудно рассчитывать на полноценный эффект воспитания, психологической помощи. Поэтому практическая работа с личностью, учитывающая ее виртуальные особенности, прежде всего требует теоретического осмысления и определенной классификации возможных образцов жизнедеятельности субъекта в социальном мире. С другой стороны, феноменологическое описание и поиск механизмов реализации виртуальных состояний в реальном поведении осуществимы лишь путем практической психоконсультационной и психокоррекционной работы с отдельной личностью или с малой социальной группой (семейное психологическое консультирование, социально-психологический тренинг, психодрама, групповая динамика и др.). В этом контексте связь методолого-теоретической разработки с конкретной практической деятельностью психолога представляется не только и не столько достаточным, но и необходимым условием исследовательской работы. Опора на указанное условие определила общий характер данной работы, ее форму и содержание.

Автору выпала огромная честь обсудить ряд положений монографии с выдающимся психологом современности К. Роджерсом во время его рабочего визита в Институт психологии АН ГССР в 1986 г. Высказанные им пожелания обнадежили автора в том, что выбранный в работе способ концептуализации имеет перспективу развития. Мы глубоко признательны проф. В. Г. Норакидзе, В. П. Трусову, М. Г. Колбая, Н. Н. Обозову, М. С. Балиашвили, Д. А. Чарквиани, Г. Я. Чаганава и В. В. Столину, которые читали рукопись и высказали конструктивные замечания по целому ряду пунктам исследования. Отдельные критические замечания и пожелания, высказанные проф. У. Хентшел и В. Матеус (ФРГ), К. А. Абульхановой-Славской, Г. В. Дарахвелидзе, П. Н. Шихиревым, Н. Г. Адамашвили, и многими другими во время официальных докладов автора или частных бесед, позволили внести в текст необходимые коррективы. Мы глубоко благодарны Г. Ш. Лежава за его усердную работу над текстом, а также Л. Е. Мгалоблишвили, которая в течение ряда лет внимательно следила за работой и тем самым участвовала в развертывании замыслов автора.
Глава I
ЛИЧНОСТЬ:
ТРУДНОСТИ И ОСНОВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

В современной психологии вряд ли найдется понятие, определение которого было бы более многозначным, а попытки четкого определения – более многочисленными, чем понятие "личность". Уже стало тривиальным, что авторы учебников или специальных работ указывают на разнообразие подходов, отмеченных Г. Олпортом в 40-е годы, когда он приводил свыше 50 различных определений личности. Как отмечает Р. Мейли, "Эти различия касаются не столько самого объекта исследования, сколько его концептуализации и отражают, таким образом, теоретические разногласия авторов" . С выводом Р. Мейли частично можно согласиться. Действительно, методологические и идеологические позиции теоретика в области психологии или социальной психологии личности дают некоторый толчок для построения такого понятийного аппарата исследования, который еще более утверждал бы (а порой и оправдывал бы) методолого-идеологические установки автора. Более того, общественное сознание и господствующая идеология "моделирует" личность, преподносит "фабрикуемые" ими "образцы" личности, а сознание отдельного исследователя, пронизанное общественным сознанием, следует такой моде-ля и в научных терминах описывает то, что уже "смоделировано" и описано. Так, например, отдельные теоретические построения, рассматривающие личность как "атомарное" существо или особую субстанциональность, которой присущи изначальная автономность и самодостаточность, фактически реализуют идеологические установки буржуазного индивидуализма, разобщающего человеческие индивиды и провозглашающего единственно верным принципом человеческого существования "бытие-для-себя". Сказанное рисует интересную картину соотношения между общественно-моделируемыми образцами личности, научными теориями о личности и конкретной личностью: с одной стороны, в соответствии с общественно моделируемыми образцами происходит социализация конкретного индивида, а с другой – создаваемые философами, психологами, педагогами или социологами концепции о личности имплицитно или эксплицитно следуют этим образцам, научно их обобщают и концептуализируют. Тем самым поддерживается функционирование этих образцов и существующих идеологических установок. Однако тут же следует отметить, что такого рода детерминация не является абсолютной и жестокой: конкретная личность никогда не является пассивным "слепком" существующего социального образца, а теоретические построения не полностью воспроизводят эти идеологически обусловленные модели личностного бытия, отклоняются от такого буквального их воспроизводства. Поэтому всегда налицо определенное расхождение между общественными образцами, теоретическими построениями и реальным бытием конкретной личности, что является выражением процессов роста персонализации человеческой природы.

Но вернемся опять к вопросу о многозначности определения понятия личности. Следует ли нам ограничиваться упоминанием роли разнообразия методологических и идеологических позиций как определяющего фактора разногласия в дефинициях понятия "личность"? Нет ли оснований искать причину таких разногласий в самом объекте определения, т. е. в специфике той области реальности, которая семантически обозначается как "личность"? Думается, что не только различие теоретико-методологических позиций является определяющим фактором упомянутой разноречивости, но и сам объект определения включает в себя специфику, постоянно отражающуюся в разнообразии теоретических концепций и, соответственно, в различных подходах его эмпирического изучения. Иначе чем объяснить тот факт, что исследователи одной и той же методологической ориентации порой совершенно по-разному определяют личность? Разве не очевиден тот факт, что советские психологи, которых объединяет твердый фундамент марксистско-ленинской научной методологии, не так уж редко выдвигают достаточно отличающиеся определения понятия личности, тогда как объект определения один и тот же? Попытаемся ответить на вопрос, в чем же состоит такая специфика. Представляется излишним доказывать, что эта специфика кроется в глубокой диалектической природе человеческой личности. Вряд ли найдется другой такой объект изучения, при описании которого столь часто обнаруживались бы полярности, как это наблюдается при построении теории личности. "Индивидуальное и общественное в природе личности", "природное (биологическое) и социальное в личности", "уникальное и всеобщее в структуре личности", "структура и динамика личности", "сознание и бессознательное в личности", "внешнее и внутреннее в деятельности личности" и т. п. – вот далеко не исчерпывающий перечень тем, привлекающих внимание ученых. Но дело не в простом противопоставлении отдельных полярных качеств или пластов в единой системе личности. Диалектическая природа личностного бытия раскрывается в глубокой антиномности тех методолого-философских построений, в которых "моделировалась" связь индивида с миром. Так, согласно объективно-идеалистическим теориям или метафизическому материализму, исходным пунктом для понимания взаимоотношений между человеческим индивидом, вселенной и историей выступает некий абстрактный, оторванный от человеческой практики универсум. Типичным примером могут служить гегелевские рассуждения, согласно которым личность человека растворяется в историческом движении всеобщего духа. Как пишет К. Маркс, у Гегеля "не субъекты нуждаются во "всеобщем деле" как в своем настоящем деле, а "всеобщее дело", нуждается в субъектах для своего формального существования" . С другой стороны, в экзистенциалистических концепциях в качестве исходного пункта взаимоотношения индивида и внешнего мира берется самосознание, внутреннее переживание личности "затерянности в мире". Эти полярно различные концепции объединяет общее положение, согласно которому этот мир человеку "задан извне". Марксизм преодолевает односторонность указанных воззрений. Если согласно марксистскому учению в многостороннем отношении между человеком и природой – материальный мир, "мир в себе" – преобразуется человеческой практикой в "мир для нас", то и наш мир нельзя считать просто "данным извне"; он является продуктом исторической человеческой практики. При таком понимании преодолевается абсолютизация противопоставления человека и мира, индивида и общества, а личность представляется не "придатком" общества или, растворенная во всеобщности, некая абстрактная единичность, субъективно относящаяся к этому миру как чуждому и враждебному, но действующим индивидом, совместно с другими созидающим и свой мир и самого себя. В процессе человеческой практики происходит гуманизация, очеловечение природы – её преобразование деятельностью людей и приспособление ее к их потребностям. Как пишет Т. Ярошевский, лишь марксизм открывает "новые познавательные перспективы, позволяющие преодолевать, характерные для домарксистских концепций человека, "неразрешимые противоречия", таящиеся за последующими утверждениями: 1. О постоянной изменчивости духовной жизни индивидов (являющейся результатом присущих человеческому индивиду свободы, открытости, восприимчивости к новым идеям и ценностям, стремления к самосозиданию "собственного внутреннего мира") и о постоянстве их духовной жизни (позволяющем признать наличие у них определенной личности, проявляющейся в их делах и начинаниях). 2. О субъективности психической жизни человеческих индивидов и об объективном характере содержания научного познания... 3. О личной ответственности за все, что он совершил и чего не совершил; о самодетерминированности его выборов и об общественной обусловленности его стремлений, выборов и мечтаний" . В этих рассуждениях известного польского философа представлены оппозиционные суждения, касающиеся характеристик природы личности и ее научного изучения.

Важность такого рода рассуждения определяется не только их содержанием, но и способом или формой, которыми они формулируются. Имеется в виду их оппозиционность. Как можно убедиться из литературы по методологии науки, формулировка научной проблематики через противопоставление основных понятий и положений является одним из наиболее плодотворных способов научного мышления. Следуя такому подходу, мы предпримем попытку охарактеризовать основные на наш взгляд, оппозиции в теориях личности, которые могут быть представлены в виде противоположных друг другу формулировок (тезиса и антитезиса).
1. ОППОЗИЦИЯ I: ВНЕШНЕЕ И ВНУТРЕННЕЕ

Тезис: "Внешнее действует через внутренние условия" (С. Л. Рубинштейн). Антитезис: "Внутреннее действует через внешние условия" (А. Н. Леонтьев).

Одна из традиционных и методологически центральных проблем психологии – это проблема внешней и внутренней детерминации. Если радикальный бихевиоризм абсолютизировал момент внешней детерминации, то во многих персоналистически ориентированных теоретических построениях личность представлена как в некоторой степени самодовлеющая, автономная и самодетерминированная целостность. Допущение разобщенности внешнего и внутреннего в личности ведет свое начало от картезианского дуализма. В истории психологического познания известны многочисленные попытки преодоления метафизического дуализма. Вспомним теорию конвергенции внутреннего и внешнего в персоналистической концепции В. Штерна , в которой до конца не преодолены все трудности указанной разобщенности, ибо конвергенция подразумевает допущение изначальной обособленности двух начал или двух субстанций, которые конвергируют друг с другом Однако если поставить вопрос о том, как мыслить личностную целостность, если она является результатом встречи, сближения двух изначально взаимообособленных сторон действительности, то в любом случае на этот вопрос получим неудовлетворительный ответ, поскольку такая постановка вопроса сама по себе является неверной: неправомерно ставить вопрос об образовании некоей целостности, если метафизически мыслящим разумом заранее разобщены те "инстанции", которые должны быть рассмотрены в их изначальном единстве. Поэтому весьма плодотворным и монистически обоснованным представляется тезис Д. Н. Узнадзе о коинциденции внутреннего и внешнего о чем более детально будет говориться на последующих страницах этой работы, а сейчас, несколько опережая основной ход мысли, вкратце сформулируем понимание вопроса в общепсихологической концепции Д. Н. Узнадзе на примере критики им теорий психофизиологического (психофизического) параллелизма и взаимодействия, эмпиризма и нативизма. Эти взаимоотрицающие теории опираются на один и тот же ложный постулат, согласно которому душа и тело, внешнее и внутреннее являются самостоятельными и по своей природе разнопорядковыми явлениями; установление любого из типа связей между ними, будь то параллелизм, взаимодействие (взаимовлияние) или конвергенция, невозможно и, вообще, бессмысленно ставить задачу поиска такой связи между явлениями, которые разъединены невосполнимой пропастью дуализма. Поэтому следует допустить существование особой сферы реальности, в которой внутреннее и внешнее едины, "коинциденцированы" В поисках такой реальности и сформировалась теория установки основателя грузинской школы психологов.

С. Л. Рубинштейн, выдвигая в качестве ведущего принципа в психологии принцип детерминизма, дал его классическую формулировку как преломления "внешнего через внутреннее". С. Л. Рубинштейн подчеркивал значение личности как целого, характеризуемого как совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия на человека . Это положение получило признание не только в работах учеников и последователей С. Л. Рубинштейна, но и в некоторых работах представителей теории установки. Так, А. С Прангишвили , А. Е. Шерозия и др. считают, что понятие установки в понимании Д. Н. Узнадзе фактически реализует принцип преломления "внешнего через внутреннее". Однако же это положение представляется не до конца верным, если функцию установки видеть лишь в одностороннем процессе, в котором "внешние причины действуют посредством внутренних условий" Установка действительно представляет собой внутреннее условие, через которое преломляется внешнее воздействие, однако ее сущность не ограничивается такой опосредующей функцией. Анализ основополагающих положений психологической концепции Д. Н. Узнадзе может показать, что когда функция установки ограничивается опосредствованием "внешних причин", преломлением внешних воздействий через внутреннюю "призму", то в таком случае имплицитно или эксплицитно придерживаются линейной схемы "внешнее – внутренние условия – действие (деятельность)". Такая схема фактически повторяет необихевиористическую схему S-P-R, где P представлен как комплекс промежуточных переменных. Однако можно сказать, что тем самым, вовсе не преодолевается основной порочный постулат, объединяющий ортодоксально-бихевиористические теории с необихевиористическими, согласно которому организм и среда, субъект и объект, внутреннее и внешнее дуалистически разъединены. Бихевиоризму и необихевиоризму остается допустить, что связь между такими разобщенными реалиями осуществляется путем эмпирического принципа "пробы и ошибок", положительного или отрицательного подкрепления, функционированием разнопорядковых промежуточных переменных (когнитивные карты по Толмену, ожидания, цели, эмоции и т. д.), промежуточность которых не то что не предполагает единство внутреннего и внешнего, а еще более подчеркивает их дуалистическую разъединенность. В концепции же Д. Н. Узнадзе, в которой дается попытка преодоления картезианского дуализма и вытекающих из него постулата непосредственности и эмпирического постулата, а также постулатов созерцательности и "фиктивности" индивида , установка выступает первичной целостностью и модусом единства внутреннего и внешнего. Поэтому установка является не простым "посредником" между внешним воздействием и действием организма или деятельности субъекта, и не простой "призмой, через которую преломляется внешнее воздействие, но представляется как диалектическое единство потребности и ситуации, организма и среды, субъекта и объекта, т. е. некоторым целостным состоянием системы, в которой сняты полюса внутреннего и внешнего.

Такой точки зрения Д. Н. Узнадзе придерживался на всех этапах развития своей научно-психологической концепции. В своих ранних работах для обозначения вышеуказанного целостного состояния субъекта он пользовался терминами "биосфера" , "подпсихическая сфера" и "ситуация" . Существует некоторая разница между ранними и последними его работами в плане понимания онтологического статуса установки: в ранних философских и психологических произведениях Д. Н. Узнадзе установка мыслится в качестве вне психологической, подпсихологической реальности, олицетворяющей единство физического (физиологического) и психологического, тогда как в последний период им ставился знак равенства между установкой и бессознательным психическим. Несмотря на такую разницу, основная научно-методологическая задача, теории Д. Н. Узнадзе – задача преодоления картезианского дуализма и вытекающих из них постулатов (постулат непосредственности и эмпирический постулат) – была им решена, а основная парадигма мышления – парадигма единства внешнего и внутреннего – оставалась инвариантной и последовательно развивалась.

Интересно отметить, что сходные идеи были выдвинуты К. Левиным и венгерским психологом А. Ангьялом . Левиновское понятие жизненного пространства, близкое к понятиям "биосферы", "ситуация" и "установки" по Д. Н. Узнадзе, отражало единство потребности и ситуации ее удовлетворения, внутреннего и внешнего. В области психологии личности А. Ангьял придерживался холистической точки зрения. В своей концепции в качестве центрального понятия он ввел понятие "биосфера". Так же, как и Д. Н. Узнадзе, он опирался на корень "био", означающее "жизнь" ("жизненное пространство" К. Левина здесь напрашивается в качестве аналога) и наподобие существующего в немецкой научной литературе термина "Lebenskreise", понимал "биосферу" как "обитель" жизни. Биосферой "я хочу назвать сферу, в которой имеют место все жизненные процессы" – писал А. Ангьял и продолжал: "Биосфера – это область или сфера жизни. Биосфера выключает и индивида и среду, обоих вместе, но в понятии биосферы индивид и среда рассматриваются не как взаимодействующие части, не как самостоятельно существующие единицы, а как отдельные аспекты единой реальности, которую можно делить лишь только путем абстракции; само по себе же биосфера представляет собой неразъединяемую целостность". Далее А. Ангьял пишет, что несмотря на неразделимость, биосфера определенным образом структурирована. Она включает в себя два типа направленности: автономную детерминацию и гетерономную детерминацию. В этом пункте этот автор соприкасается с проблемой внешней и внутренней детерминации. Автономная детерминация это внутренне обусловленный процесс, процесс самоуправления и самодетерминации, а гетерономная детерминация означает процессы внешней детерминации, когда жизненные процессы управляются факторами среды. Автономная и гетерономная тенденции представлены в концепции А. Ангиал как два потока, имеющих взаимопротивоположное направление, и они составляют органическое единство в целостно-динамической организации биосферы.

Теперь опять вернемся к формуле С. Л. Рубинштейна. Известны несколько критических высказываний в ее адрес, среди которых можно выделить критику В. С. Тюхтина , М. Г. Ярошевского и А. Н. Леонтьева . По мнению М. Г. Ярошевского, тезис – "внешнее через внутреннее" неэффективен, так как "1) Не показывает своеобразие различных уровней психической регуляции поведения, взаимосвязи и взаимопереходы между ними... Объясняя любые порядки явлений, он... не раскрывает детерминационные основания ни одного из них (ведь и в неорганической природе эффекты любого воздействия зависят от "внутренних" свойств испытывающего его тела). 2) Этот тезис исключает возможность понять результаты действия как важнейшую детерминанту процесса. 3) При отнесении психического к разряду лишь "внутреннего" оно трактуется как своего рода "призма", "преломляющая среда" внешних воздействий. Но именно преодолевая эту презумпцию, развивалась и крепла детерминистская мысль о там, что внутренняя работа ума представлена во внешних телесных действиях, в производственной деятельности, в объективных процессах общения между людьми" .

А. Н. Леонтьев, подмечая, что формула С. Л. Рубинштейна неспособна раскрыть сущность "возникновения личности как особой целостности", впал в другую крайность, выдвигая антитезис, согласно которому следует "с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет" . Следует утверждать, что А. Н. Леонтьев указанным антитезисом сформулировал новый принцип детерминизма в психологии? Думаем, что формула А. Н. Леонтьева, скорее полемический выпад, нежели научный постулат. Антитезис "внутреннее через внешнее" ставит акцент на имманентное самодвижение человеческой предметной деятельности, которая для такого самодвижения нуждается во внешних условиях, а его результатом является самоизменение. Если в формуле С. Л. Рубинштейна внешнее выступает в качестве причины, а внутреннее – в качестве условий преломления этих причин, то в формуле А. Н. Леонтьева, напротив, внешнее выступает как условие, а действующим (активным и, в некотором смысле, самоактивным) началом представлено внутреннее (субъект).

В результате анализа вопроса мы приходим к выводу, что взаимодействие человека с миром является той сферой реальности, в которой "внешние причины действуют через внутренние условия" и одновременно "внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет". Модусом такого взаимодействия является установка в том его понимании, в каком она представлена в большинстве работ Д. Н. Узнадзе. По нашему мнению, методологически верным представляется постулирование первичности установки (как модуса взаимодействия внутреннего и внешнего, субъективного и объективного) относительно отдельных взаимодействующих сторон (субъекта и объекта). Это обстоятельство можно выразить формулой: "Взаимодействие субъекта с миром (субъект-объектное и субъект-субъектное отношение по Б. Ф. Ломову и Ш. А. Надирашвили конституируется не действенным "соприкосновением" внеположных и отдельно существующих взаимодействующих сторон, а напротив, на взаимодействия выводятся его отдельные стороны – (1) субъект и (2) объект". В связи со сказанным тут же хотелось бы высказаться по поводу одного, ставшего стереотипным, выражения; "установка – целостное состояние субъекта". Это выражение лишь тогда отражает истинное положение вещей, когда его смысл до конца и полностью раскрывается в плане того, что установка как целостное состояние субъекта является модусом отношения (именно отношения и взаимодействия) человека с миром. То, что в онтологическом плане важнейшим моментом феномена установки является ее "отношенческая" природа, это хорошо показано в работе М. А. Гелашвили, который, применяя логический аппарат семантики пропозициональных установок, говорит о системе "субъект-ситуация", (где знак "тире", по нашей интерпретации, может выражать связь через установку) и в качестве самой общей черты установки выделяет то, что она есть отношение между организмом (субъектом) и средой (ситуацией)" .

Итак, не односторонность "действия внешнего через внутреннее" или "действия внутреннего через внешнее", а взаимодействие субъекта с миром, вернее, модус такого взаимодействия – установка является тем детерминантом, в котором внешняя и внутренняя детерминации диалектически едины. Нам и далее предстоит затронуть эти вопросы, а теперь перейдём к анализу следующей оппозиции.
2. ОППОЗИЦИЯ II: ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ

Тезис: "Изучение личности предполагает выявление общих и типологических черт характера, установок и т. д, поиска тех основных стабильных факторов, которые образуют структуру личности. Соответственно наука o личности относится к "номотетическим" наукам, которые нацелены на поиски общих закономерностей и следуют принципу объяснения изучаемых явлений". Антитезис: "Личность, как уникальное образование, невозможно втиснуть в рамки установленных всеобщих черт, понимание ее структуры неоднозначно к ее сведению на неизменные факторы. Соответственно она не подвергается объяснению, ее можно лишь описать, понять и к ней применимы принципы т. н. "идиографических" наук".

В истории психологии не раз ставилась проблема природы закономерности в психологии, соотношения естественнонаучного и феноменолого-понимающего подходов в изучении психики человека. Критика традиционной психологии шла в общем русле противопоставления наук о природе и о духе. Противопоставление и непримиримость "номотетического" способа мышления к "идиографическому", "объяснительной" психологии "понимающей" ("герменевтической", "феноменологической" и т. д.), особо остро чувствовалось и чувствуется в области психологии личности, имеющей своей задачей понять сущность такого интегрального образования, каким является личность человека.

"Номотетический" подход к изучению личности должен опираться, как нам представляется, на следующие базовые положения:

Личность in princip полностью объективируемое образование, поэтому она в той же мере может выступить в качестве объекта научного исследования, как и другие явления мира (физические, биологические...).

Личность человека является носителем определенных всеобщих качеств и типологических особенностей, а это означает то простое обстоятельство, что конкретную личность также можно соотнести с некоторой общностью или причислить к определенной общей категории личности, как и какой-то конкретный предмет мы можем соотнести с обобщенной категорией данного вида предметов. В этом смысле личность имеет свою объективную сущность (ессенцию – essencia), которая опережает способ бытия, экзистенции данной личности, ее конкретной жизнедеятельности. Глагол "опережать" здесь означает не временное опережение, а то обстоятельство, что конкретный способ бытия, модус конкретной деятельности конкретной личности является осуществлением той общей "программы", которая "задана" определенной общей сущностью или типологическими особенностями, присущими некоторой общности людей.

Как объект научного изучения личность выступает в качестве предмета наблюдения внешнего наблюдателя. Объективная точка зрения внешнего наблюдателя способствует тому, чтобы личностные проявления рассматривались как вещи, если перефразировать методологическую формулу Э. Дюркгейма – "социологические явления следует изучать как вещи". Такая точка зрения особо рельефно представлена в работах структуралистически ориентированных ученых, в которых факты сознания (индивидуального или коллективного) рассматриваются не как вещи, а как включенные в определенную структуру элементы (К. Леви-Стросс, М. Фуко). Провозглашаемая Ж. Лаканом формула о том, что мы являемся "говоримыми, а не говорящими" , красноречиво подчеркивает растворяемость субъекта в особых, знаково-психологических структурах. В целом тот подход, согласно которому личность рассматривается как вещь, либо растворяется в определенные структуры, олицетворяет один из аспектов того положения, которое выражено формулой "человек умер" .

"Идиографический" подход к изучению личности должен предполагать в качестве базовых прямо противоположные вышеупомянутым положения:

Личность – необъективируемая данность, её обитель – самосознание, понимаемое как декартовское cogito. Личность – это субъективное образование; если её представляем в качестве объекта изучения, то тем самым мы ее "умерщвляем". "Познание умерщвляет предмет познания" – этот тезис, выдвинутый экзистенциалистически ориентированными философами, в первую очередь, относится к познанию личности человека. Личность как субъект деятельности и экзистирующее существо не следует превращать в предмет познания (имеется в виду позитивистски ориентированный способ познания), ибо в таком случае субъект теряет свою субъективность, превращается в свою противоположность (К. Яс-перс, Ж. П. Сартр, М. Хайдеггер, Г. Марсель, Э. Мунье и другие). Объективное рассмотрение субъекта аналогично тому, если бы мы реальные жизненные процессы конкретного живого существа изучали не в процессе его реальной жизнедеятельности, а путем его рассмотрения как мертвого тела.

Личность человека не категоризуема, она не является выражением какой-либо общей сущности; она уникальна, ее невозможно типизировать и рассматривать в рамках причинно-следственных связей. Ей присуща недетерминированная, абсолютно спонтанная активность. По Ж. П.Сартру не только личность, как определенная целостность, является абсолютной спонтанностью, но и отдельные акты сознания личности не выводимы друг из друга, не подвергаются объяснению, недетерминированны, уникальны. Не человеческое существование (экзистенция) является выражением определенной человеческой сущности, а наоборот экзистенция предшествует эссенции; в процессе бытия и жизнедеятельности (зкзистирования) фундируется сущность конкретной личности.

Сущность личностного бытия постигается тем способом. что оно предстает перед постигающим "взором" в качестве субъекта жизнедеятельности (а не объекта), а такое постижение осуществляется внутренним наблюдателем. Под внутренним наблюдением здесь не обязательно имеется в виду акт интроспекции. Напротив, в традиционной психологии, основывающейся на декартово-локковской традиции изучения сознания в его непосредственной данности и тождественности психике, интроспекция выступала неким аналогом естественно-научного метода наблюдения. Она же, несмотря на неоднократные критические нападки и отмечаемые критиками непреодолимые трудности, служила идеалом объективности классической науки, объективности в двух смыслах: с одной стороны, рассматривала отдельные психические явления (оторванные от их носителя – целостного субъекта) в качестве объектов наблюдения, и с другой стороны, претендовала на объективность добытых путем интроспекции знаний. Итак, внутреннее наблюдение несводимо к интроспекции. Его нельзя отождествлять с отдельными актами самосознания в рамках декартовского cogito или с процессами самоанализа и самосознания, а внутреннего наблюдателя невозможно сводить к субъекту самосознания, самопознания и самоанализа, ибо акты самосознания, самоанализа и самопознания сами нуждаются для своего постижения в определенном внутреннем наблюдателе. Под внутренним наблюдением, например, в понимающей психологии, имеются в виду особые акты понимания, интуитивного постижения и т. д. Таким образом, для внутреннего наблюдателя не является обязательным условием то, чтобы субъект наблюдал свои внутренние психические процессы, чтобы наблюдатель и наблюдаемый были одним и тем же лицом: субъект как внутренний наблюдатель может выступать и в том случае, если он посредством особых понижающих (герменевтических) методов постигает чужой внутренний мир; можно встать на позицию внутреннего наблюдателя, фактически оставаясь вне наблюдаемого.

Мы перечислили базовые положения "номотетического" способа психологического мышления и контрположения "идиографического" методологического подхода. Что можно сказать по поводу этих противоположных позиций? Насколько они несовместимы? Можно ли преодолеть односторонность одного из подходов и встать на более синтетическую точку зрения? Г. Олпорт, например, считал, что следует сохранять равновесие между "номотетическим" и "идиографическим" подходом и синтезировать их противоположные точки зрения . Однако истинным ключом искомой точки зрения является диалектический способ мышления, согласно которому общее и единичное, типическое и индивидуальное, сущность и существование (экзистенция), гносеологические позиции внешнего и внутреннего наблюдателя не "покоятся" метафизически на разных полюсах, а диалектически "взаимопереходят" и взаимоопределяют. Мы тут не будем касаться вопроса о диалектике общего и единичного, абстрактного и конкретного, типического и индивидуального, а также сущности и существования, ибо традиция их освещения в нашей философской литературе слишком сильна и вряд ли можем тут что-либо добавить. Отметим лишь то, что конкретная личность, являясь существом единичным н уникальным по своим качествам, воплощает в себе общечеловеческую сущность и социально-типические особенности: индивидуальность является выражением конкретизации и индивидуации общего. Что же касается отношения сущности (эссенции) и существования (экзистенции), то можно предложить формулу: "сущностные силы" (К. Маркс) человека "самоосуществляются" в процессе его экзистенции, но экзистенция не является простой реализацией этих сущностных сил, а сама их создает и воспроизводит. Человеческие "сущностные силы" не являются неким абстрактом, которые человеку механически присущи, а напротив, каждая конкретная личность в процессе и посредством своего бытия заново в себе порождает, воспроизводит, обнаруживает и открывает эти "сущности".
3. ОППОЗИЦИЯ III: УСТОЙЧИВОСТЬ И СТАНОВЛЕНИЕ

Тезис: "Личность – это относительно устойчивая и стабильная, фиксированная система установок и черт характера. Она является олицетворением взглядов и убеждений той общности людей, репрезентантом которой она является". Антитезис: "Личность – это постоянная самореализация своих возможностей. Ей свойственно постоянное становление. Она уникальна и автономна".

Итак, в этой оппозиции момент устойчивости и стабильности, завершенности, фиксированности и обобщенности личностных черт, взглядов и социальных установок, противопоставляются изменчивости и становлению, незавершенности и "открытости". Такое противопоставление хорошо просматривается при сопоставлении многих определений и теоретических конструктов о сущности личности. Так, большая часть психологов определяет личность как устойчивое, стабильное образование, имеющее свою системную организацию.

Традиционная характерология исходит именно из того положения, что характер личности является фиксированным, устойчивым качеством. Понятие диспозиции в психологии наряду с другими моментами (готовность, предрасположенность, направленность и т. п.) включает и момент фиксированности, устойчивости, стабильности. Момент завершенности и устойчивости акцентируется в разного рода типологических концепциях, в которых понятие личности фактически сводится к понятию индивидуальности.

Определение личности через момент устойчивости связано еще и с тем. что она выступает в качестве обобщенной сущности репрезентантом определенного социального типа и человеческой общности. Такое понимание сущности личности реализовано, например, в исследованиях этнопсихологических особенностей и национального характера. Понятие "базовой личности", введенное Кардинером , представляет собой наиболее известную попытку обоснования идей о том, что существует некоторая обобщенная конфигурация личностных качеств, которые присущи членам общества и формирование которых является результатом социокультурных факторов. Е. Фромм и В. Райх говорят о социальном характере, имея в виду обобщенность и социальную репрезентативность структуры характера личности.

В целом этот подход является выражением общей тенденции типизации, "стандартизации" . Однако такая тенденция свойственна не только разного рода теоретическим построениям, но и (а может быть, даже в первую очередь) обыденному сознанию, "здравому смыслу" и общественному сознанию. Типизируясь, "стандартизируясь", общественное сознание, во-первых, моделирует желательные, ожидаемые и нормативные личностные качества; во-вторых, опираясь на повторяемость, реализует свойственный ему способ антиэнтропийного функционирования; в-третьих, способствует социальному регулированию и управлению индивидуальным поведением отдельных членов сообщества. Такое типизирование общественным сознанием индивидуальных форм человеческого бытия является результатом работы того общего механизма функционирования сознания, которое удачно названо Мамардашвили М. К., Соловьевым Э. Ю. и Швыревым В. С. "схематизмами сознания" . "Схематизмы сознания" являются особыми системами значений, которые могут служить формой осмысления или переосмысления человеком своего места в мире, событий собственной жизни, особенностей окружающих людей. В схематизмах "на уровне индивидуального сознания предстают определенные компоненты общественной идеологии и психологии" . Итак, в "схематизмах сознания" наряду с другими аспектами человеческой жизни могут быть сгруппированы типы личностей, смоделированы и стандартизированы индивидуальные формы бытия. В этом смысле схематизмы служат деиндивидуации личностного бытия. Деиндивидуация в данном случае обеспечивается двумя взаимосвязанными механизмами, одна из которых относится к тому, что требует социальная среда от конкретной личности, а вторая – к чему может стремиться та же конкретная личность в мире социального взаимодействия.

В самом общем смысле можно было бы сказать, что требование социальной среды в условиях такой деиндивидуации может выражаться в том, чтобы "подстроить" личность под социальные стереотипы, нормы и предписания посредством постоянного воспроизводства индивидом в своих поступках, представлениях, образе жизни этих же стереотипов, норм и предписаний. Стремлением личности при такой деиндивидуации может быть стремление (1) "подстроиться" под указанные "схематизмы" путем реального их воспроизведения в индивидуальном поведении и (2) самопрезентироваться, либо показаться среде в качестве воспроизводящего установленных стереотипов, норм и предписаний. Следовало бы конкретизировать эту мысль. Для этого вначале попытаемся разобраться в том, что и как требует социальная среда от личности, а затем коснемся вопроса о стремлениях личности в процессе движения "в социальном пространстве и времени". Социальная и культурная среда, действуя негэнтропическим образом , вырабатывает определенные личностно-характерологические стереотипы для эффективного упорядочения опыта межчеловеческих связей, коллективного сосуществования и индивидуальных поступков, а также для эффективного управления деятельностью отдельных членов сообщества. Однако социум не удовлетворяется созданием стереотипов. Помимо этого социум "заинтересован" в том, чтобы каждый член сообщества эти "схематизмы" воспроизводил и лично осуществлял в своем образе жизни, видении мира, в своих установках и поступках. "Заинтересованность" социума в том, чтобы "схематизмы" общественного сознания были не только просто инкорпорированы в индивидуальном сознании, но и воспроизведены и заново "разыграны" в реальной деятельности конкретных индивидов, объясняется тенденциями самоподдержания и самосохранения. Такое самоподдержание помимо того, что имеет негэнтропическую природу, не может осуществляться без своего реального функционирования, а такое функционирование обеспечивается благодаря постоянному воспроизведению конкретными индивидами в своих конкретных поступках тех образов и предписаний, которые зафиксированы в тех или иных "схематизмах". Указанное воспроизведение образов и предписаний со стороны индивида – либо свершившийся факт, либо же объект стремления, тогда как со стороны социума этот тип индивидуального воспроизведения представляется как требование, а в некоторых случаях даже как принуждение. Во всяком случае социум осуществляет разного рода социальное влияние на индивида с тем, чтобы этот последний определял линию своего поведения по тому образцу, который зафиксирован в системе указанных "схематизмов".

Теперь рассмотрим вопрос о стремлении самого индивида – "подстроиться" под "схематизмы". Такое стремление можно выразить краткой формулой; "стремление быть как другие". Оно является выражением более общей потребности в принадлежности к определенной общности людей. Мы уже отмечали, что такая потребность формируется и интенсифицируется самим социумом в процессе осуществления социальной задачи самосохранения и самоподдержания. Однако можно доказывать и то, что стремление к такой принадлежности имманентно присуще человеку как социальному индивиду. Индивидуальные черты, личностные качества человека типизированы в "схематизмах" общественного сознания, однако конкретный человеческий индивид отличается от обыкновенных вещей, которые эффективно могут быть сгруппированы и классифицированы. Такое отличие заключается в том, что человек не является наподобие вещей пассивным объектом манипуляций; он хотя и типизируется, но одновременно вырабатывает свое отношение к социуму, выражая свою волю принадлежности к нему или отделения от него, стремится либо соответствовать, либо не соответствовать своей деятельностью и своими человеческими качествами стандартам социального окружения. Мы говорили о деиндивидуирующем социальном влиянии со стороны социума, теперь же подчёркиваем субъектный момент стремления к деиндивидуации.

Стремление индивида "быть как другие", принадлежать к определенной общности людей, или, как это сейчас принято обозначать, иметь социальную идентичность – многоаспектное явление. Оно находит выражение во множестве конкретных проявлений. Анализ социально-психологических особенностей человека в условиях разных социальных формаций и положения современного человека в мире, исследования процессов этнической принадлежности показывают, насколько важную функцию в человеческом бытии выполняет его изначальная потребность в принадлежности к определенной социальной общности. Многочисленные исследования социальных психологов о том, как человек ищет подобия с другими и насколько он испытывает стремление ассоциироваться с ними , данные из детской психологии о роли потребности в симбиозе, принадлежности, безопасности, нежном уходе и общении в психологическом развитии ребенка, изучение социально-ролевой идентичности в плане анализа межгрупповых отношений и группового членства, половой самоидентичности и полового диморфизма, – с разных сторон демонстрируют первостепенность потребности в принадлежности и поиска идентичности с другими. В последующих главах этой работы мы более детально проанализируем социально-психологические механизмы стремления личности "быть как другие", а теперь обратимся к оппозиционному стремлению "быть самим собой", ибо оно наиболее ярко отражает то, что зафиксировано в том антитезисе, к рассмотрению содержания которого мы сейчас приступаем.

Итак, при разборе тезиса и антитезиса анализируемой нами сейчас оппозиции в тезисе личность определялась через характеристики устойчивости, зафиксированности, обобщенности, типизированности и т. п., а в антитезисе – предлагалось определение через характеристики становления, изменения, открытости, самореализации, автономности, уникальности. Как отмечается многими авторами – философами и психологами – личностный способ бытия базируется на определенной особенности, уникальности личностных качеств, на автономности поведения и резистентности влияниям окружения. При этом подчёркивается, что личность – развивающаяся система, она находится в постоянном становлении. Так, Г. Олпорт настаивает на понимании сущности личности с учётом неповторимых и уникальных черт; вместе с тем, критикуя теории "закрытых систем" в психологии, представляющие личностную активность в рамках модели поддержания равновесия, Г. Олпорт предлагает рассматривать личность как "открытую" систему. По Г. Олпорту, личности присуще не стремление к поддержанию гомеостатического состояния и восстановления нарушенного равновесия, а скорее, тенденции к нарушению равновесия, "открытость" в плане взаимодействия со средой и личностного становления . В современной зарубежной психологии многочисленные исследования посвящены изучению феномена стремления к индивидуации , стремлению к оригинальности , к особенности и единичности , к социальному различию и дифференциации , к поиску максимального соответствия (конформизма) с самим собой , и в целом тенденции "быть самим собой", к самореализации и самоактуализации . Сквозь призму осознания собственных личностных особенностей и стремления повышения уровня персонализации рассматривают личностный способ бытия И. С. Кон и В. В. Столин . В. В. Столин, например, различая социально-индивидный и личностный уровни считает, что на социально-индивидном уровне человеческой жизнедеятельности налицо стремление быть подобным другим, тогда как на личностном уровне первостепенное значение приобретает поиск и обнаружение в себе особых, отличительных человеческих качеств. Если на социально-индивидном уровне решается жизненная задача социальной принадлежности, то на личностном уровне на передний план выступает личностный выбор и самореализация. В связи со сказанным мы считаем нужным сформулировать здесь несколько положений, которые на конкретном теоретико-эмпирическом уровне будут эксплицированы в последующих главах работы:

Анализ психологической сущности личности можно вести не только (и, наверное, не столько) посредством поиска и обнаружения в ней неповторимых, уникальных качеств и диспозиций, что обычно является результатом познавательной активности внешнего наблюдателя и олицетворяет точку зрения, согласно которой понятие личности неправомерно отождествляется с понятием индивидуальности; наряду с этим, существенным моментом психологического анализа сущности личности служит субъективный момент – стремление самой личности индивидуироваться, быть или стать отличной от других; здесь делается акцент не на констатации наблюдателем индивидуальных качеств человека, не на его индивидуальность, а на его стремление к индивидуации.

Личность представляется не только как нечто находящееся в процессе развития, но и как субъект, осознанно стремящийся к развитию, становлению.

Личностный способ бытия означает не только и не столько то, насколько человек автономен, но и насколько он стремится к автономности и самостоятельности.

Личность не только совокупность определенных потенциальных возможностей, которые так или иначе реализуются в ходе жизни, но и субъект, сам стремящийся к реализации этих возможностей.
4. ОППОЗИЦИЯ IV: СОСТОЯВШЕЕСЯ И ВИРТУАЛЬНОЕ

Тезис: "Личность – это состоявшая и завершенная система, имеющая чётко определенные характеристики". Антитезис: "Личность – постоянная виртуальность. Она никогда не достигает своей полной завершенности и в этом смысле представляется как возможность своего осуществления".

В предыдущем разделе мы рассмотрели оппозиции "устойчивость" и "становление", "всеобщность" или "типизация" и "уникальность", "автономность". Родственной с ними является оппозиция завершенности и виртуальности, которая заслуживает особого внимания. Значимость рассмотрения этой оппозиции определяется тем, что во многих психологических теориях личности такие базовые понятия, как диспозиция, направленность, конфигурация личностных черт, система фиксированных установок и другие, кроме фиксированности и устойчивости заключают также момент завершенности. Что понимается под завершенностью? Здесь имеется в виду то, что выражается экзистенциальными или эссенциальными суждениями, т. е. о чем можно применить глагол "есть", что рассматривается как состоявшееся и наличествующее. Однако, как это часто отмечается, общественные науки (и в том числе психология) не могут ограничиться изучением состояния "есть", а должны заниматься и тем, "как это могло (или может) быть". Фактически здесь мы сталкиваемся с проблемой отношения между действительностью и возможностью, о природе которого философы размышляли с античных времен.

Еще Аристотель, противопоставляя свой взгляд философам мегарской школы, которые утверждали, что только действительное возможно, а недействительное невозможно, указывал, что "такие утверждения отвергают и движение и возникновение" . Различив возможность от действительности, Аристотель мыслил эти фундаментальные категории в контексте понимания сущности движения, а движение он понимал как переход возможности в действительность. В своей "Метафизике" он писал: "Осуществление того, что существует в возможности, есть движение" Вместе с тем, он считал, что возможность есть нечто существующее, а не только мыслимое. Создав формально-логическую классификацию суждений по модальностям, Аристотель выделил суждения возможности (проблематическое суждение), действительности (ассерторическое суждение) и необходимости (аподиктическое суждение). "Всякая же посылка есть посылка или о том, что присуще, или о том, что необходимо присуще, или о том, что возмо&heip;

Разработка методологически обоснованного концептуального аппарата структуры и динамика личности предполагает изучение тех связей и отношений, в которые вовлечен индивид и устанавливаются им в процессе своей жизнедеятельности. Именно так поставлен вопрос в представленной монографии, посвященной исследованию возможных образцов взаимодействия личности с социумом, отношения к внешнему миру и самоотношения, а также механизмов перехода виртуальных состояний, свойственных целостной системе "личность – социальный мир", в реальное, манифестированное поведение.

Проблема виртуальных образцов отношения человека к предметному миру, миру людей и самоотношения, а также возможных вариантов взаимодействия личности с социумом – фактически проблема резервов человеческой жизнедеятельности, резервов его адаптивной и преобразовательной активности. Их актуализация и адекватная реализация – цель, которая ставится всей системой воспитания, а также практикой психологического консультирования и психокоррекции. Без опоры на резервы личности воспитуемого, обучающегося и консультируемого, на возможные образцы ее межличностного и внутриличностного взаимодействия и перспективы их расширения или трансформации – трудно рассчитывать на полноценный эффект воспитания, психологической помощи. Поэтому практическая работа с личностью, учитывающая ее виртуальные особенности, прежде всего требует теоретического осмысления и определенной классификации возможных образцов жизнедеятельности субъекта в социальном мире. С другой стороны, феноменологическое описание и поиск механизмов реализации виртуальных состояний в реальном поведении осуществимы лишь путем практической психоконсультационной и психокоррекционной работы с отдельной личностью или с малой социальной группой (семейное психологическое консультирование, социально-психологический тренинг, психодрама, групповая динамика и др.). В этом контексте связь методолого-теоретической разработки с конкретной практической деятельностью психолога представляется не только и не столько достаточным, но и необходимым условием исследовательской работы. Опора на указанное условие определила общий характер данной работы, ее форму и содержание.

Автору выпала огромная честь обсудить ряд положений монографии с выдающимся психологом современности К. Роджерсом во время его рабочего визита в Институт психологии АН ГССР в 1986 г. Высказанные им пожелания обнадежили автора в том, что выбранный в работе способ концептуализации имеет перспективу развития. Мы глубоко признательны проф. В. Г. Норакидзе, В. П. Трусову, М. Г. Колбая, Н. Н. Обозову, М. С. Балиашвили, Д. А. Чарквиани, Г. Я. Чаганава и В. В. Столину, которые читали рукопись и высказали конструктивные замечания по целому ряду пунктам исследования. Отдельные критические замечания и пожелания, высказанные проф. У. Хентшел и В. Матеус (ФРГ), К. А. Абульхановой-Славской, Г. В. Дарахвелидзе, П. Н. Шихиревым, Н. Г. Адамашвили, и многими другими во время официальных докладов автора или частных бесед, позволили внести в текст необходимые коррективы. Мы глубоко благодарны Г. Ш. Лежава за его усердную работу над текстом, а также Л. Е. Мгалоблишвили, которая в течение ряда лет внимательно следила за работой и тем самым участвовала в развертывании замыслов автора.

Другие новости по теме:

а) Социальная деятельность. Общение и обособлении как формы взаимодействия. Основным способом существования человека, проявления его социальной сущности является существование в форме деятельности. Для существования личности необходимо ее постоянное взаимодействие с социальной средой. Это взаимодействие осуществляется, с одной стороны, как потребление и познание социальной среды, а, с другой, как изменение этой среды.

Основными формами такого взаимодействия являются общение и обособление. В современной социологической литературе общение рассматривается как сложный и разносторонний процесс, проявляющийся в виде взаимодействия, взаимоотношения, взаимопонимания и сопереживания. Обособление – другая взаимопротивоположная сторона взаимодействия личности с социальной средой. Личность не только стремится к общению со своей средой, но и к обособлению, содержание которого заключается в приобретении человеком своей социальной сущности через формирование индивидуальности.

б) Потребности и интересы. Основным источником активности человека являются потребности. Именно потребности выступают в качестве непосредственной силы, приводящей в движение механизм человеческой деятельности. В самом общем смысле потребность – это отражение (проявление) противоречия между имеющимся (веществом, энергией, информацией) и необходимым для сохранения и прогрессивного изменения саморазвивающейся системы органического мира. Человеческая потребность есть проявление противоречия между имеющимся (веществом, энергией, информацией) и необходимым для сохранения и развития человека как биосоциальной системы. В реальной жизни (при осознании) она выступает как нужда, влечение, стремление к чему-то (веществу, энергии, информации). Необходимо подчеркнуть, что стремление к удовлетворению потребности связано не только с установлением равновесия в системе личность-среда (снятие напряжения через ликвидацию противоречия), но и с развитием личности.

Исходным моментом в этом процессе является то, что каждый индивид координирует свои поступки с конкретным состоянием социальной среды. Нормальное поведение любого человека представляет собой компромисс между возможностями, заложенными в обстоятельствах, и человеческими потребностями, постоянно нуждающимися в удовлетворении.

Проявление этих потребностей, а, следовательно, возможное поведение человека, представляет собой действие трех факторов: стремления к максимальной удовлетворенности, желания ограничиться минимумом неприятностей (избежать страданий), усвоенных культурных ценностей и норм, а также правил и норм, принятых в окружающей социальной среде. Важное значение для понимания сущности потребностей имеет их классификация.

в) Классификация потребностей. Материальные и духовные потребности. Попытки классифицировать потребности представляют значительную трудность. В самом общем виде различают потребности биологические и социальные. Биологические (физиологические) потребности – это потребности физического существования человека, требующие удовлетворения на уровне культурных и исторических стандартов общества и конкретной общности, к которой принадлежит человек. Биологические потребности иногда называют материальными. Речь идет о непосредственных потребностях людей, удовлетворение которых предполагает наличие определенных материальных средств – жилищ, продуктов питания, одежды, обуви и т. д.

Социальные (духовные) потребности предполагают стремление к обладанию результатами духовного производства: приобщение к науке, искусству, культуре, а также потребности в общении, признании, самоутверждении. Они отличаются от потребностей физического существования тем, что их удовлетворение связано не с потреблением конкретных вещей, не с физическими свойствами человеческого организма, а с развитием личности и общества как социокультурных систем.

г) Элементарные и вторичные потребности. Процесс образования потребностей включает в себя как возобновление уже имевшихся, так и появление новых потребностей. Для правильного понимания этого процесса все потребности можно разделить на два основных типа: элементарные и вторичные.

К элементарным относятся потребности в вещах и условиях существования, без которых личность погибнет: любая пища, любая одежда, любое жилище, примитивные знания, зачаточные формы общения и т. п. К вторичным относятся потребности более высокого уровня, предусматривающие возможность выбора.

Вторичные потребности возникают при достаточно высоких формах организации общественной жизни. При отсутствии выбора или возможностей его осуществления вторичные потребности либо не возникают, либо остаются в зачаточном состоянии.

Возможности удовлетворения элементарных и вторичных потребностей определяют уровень жизни, расположенный на шкале двух полярностей: нужда (недостаток в удовлетворении элементарных потребностей) и роскошь (предельно возможный при данном развитии общества максимум в удовлетворении вторичных потребностей).

Наряду с индивидуальными потребностями, в обществе возникают потребности групповые (от малых групп до страны в целом). При взаимодействии с другими группами (социальными общностями) они проявляются как общественные потребности. Осознаваясь индивидом, они выступают как социальный интерес. Рассматривая свойства человеческих потребностей, необходимо учитывать, что они существуют не на «паритетных» началах, а по принципу доминанты. Одни оказываются более насущными для субъекта, другие – менее.

д) Базовая потребность. В последнее время все большее внимание социологов привлекает идея выделения базовой потребности, которая может найти выход в удовлетворении любой другой из существующих потребностей. Идея выделения базовой потребности предполагает дать объяснение поведению личности в различных жизненных ситуациях.

Такой потребностью является потребность в самоутверждении. Через какую потребность находит выход базовая, определяющая потребность – зависит от многих факторов. Такими факторами могут быть способности личности, условия ее формирования и жизнедеятельности, цели, преследуемые обществом в процессе социализации личности. Именно потребность в самоутверждении детерминирует различные виды самореализации.

Потребность в самоутверждении, в отличие от других потребностей, не имеет заранее заданной направленности. Если, например, творческие потребности реализуются в творческой деятельности, потребность в вооружении навыками в познавательной деятельности, материальные – в потреблении материальных благ, то потребность в самоутверждении может удовлетворяться через удовлетворение любой из человеческих потребностей. Способ удовлетворения базовой потребности в самоутверждении зависит от способностей индивида, от уровня развития общества и т. д.

Самоутверждение может проявляться и в антисоциальной деятельности, в форме девиантного поведения. Жизнь знает немало примеров, когда самоутверждение личности происходили не по линии раскрытия ее сущностных сил, а в неумеренном потребительстве, жажде власти, аномическом сексуальном поведении и т. п.

е) Формы проявления потребностей. Разумеется, было бы неправильным считать, что потребности непосредственно определяют поведение человека. Между воздействием среды и деятельностью человека существует несколько промежуточных ступеней. Потребности субъективно проявляются в форме интересов, стремлений, желаний человека. Затем неизбежно следуют такие акты, как мотивация, установка и, наконец, действие.

Удовлетворяя потребности через фиксированную деятельность, личность формирует в своем сознании динамическую систему устойчивых чувств, привычек, умений и знаний, которые составляют опыт личности. Будучи составной частью сознания личности, опыт есть итоговая совокупность фиксированных внешних воздействий, преобразованных через призму потребностей. Социально обусловленный процесс аккумуляции, сохранения и воспроизведения опыта и знаний составляет память личности. Опыт прошлых поколений, не имеющий достаточного научного обоснования, переданный последующему поколению и используемый им, закрепляется в традициях.

ж) Мотивация социальной деятельности. Взаимодействие потребностей, ценностных ориентаций и интересов образует механизм мотивации социальной деятельности. Под мотивацией понимается совокупность устойчивых побуждений (мотивов) личности, определяемая ее ценностной ориентацией. Через этот механизм происходит осознание личностью своих потребностей в качестве интересов. В механизме мотивации интерес выступает как сосредоточение внимания, как доминирующая потребность, возникающая в конкретной ситуации.

Интересы личностей проявляются в реальной жизни как социальные законы, выступают детерминантой их поведения, формируют цели деятельности. Цель в этом смысле понимается как ожидаемый и желаемый результат деятельности, обусловленный стремлением к его реализации (объективации).

Цель деятельности как идеальный прообраз будущего формируется на основе интересов социального субъекта.

Мотивы деятельности представляют собой отраженные в сознании людей потребности и интересы, выступающие как побудители к деятельности. Мотив выступает в качестве внутренней причины (побуждения) к деятельности. При переходе от интереса к цели деятельности могут возникать и внешние побудители или стимулы.

Стимул выступает в форме информации об изменении конкретной ситуации в обществе или группе или в форме прямого практического действия. Мотив – это стимул, преобразованный в цель. Мотив деятельности формируется через осознание индивидами содержания ценностных установок и выступает как фактор, ведущий к превращению установок в активную деятельность.

з) Диспозиция личности. В результате взаимодействия мотивов и стимулов формируются диспозиции личности, выступающие в качестве механизмов саморегуляции социального поведения личности. Диспозиция личности, выраженная в ее установке, проявляется в социальном поведении.

Диспозиция личности означает предрасположенность (установку) личности к определенному восприятию условий деятельности и к определенному поведению в этих условиях на основе идеалов, норм и жизненных ценностей.

Поведение личности регулируется общей диспозиционной системой. В процессе жизнедеятельности личности ее диспозиционная система выполняет функцию регулятора поведения и проявляется как отношение к окружающей среде.

Отношение – это направленность активности (деятельности и поведения) конкретной личности на установление и поддержание связи с другими людьми на основе ее интересов. В этом смысле социальные отношения есть взаимодействие интересов субъектов (личностей), которые устанавливают связи между собой в зависимости от целей и убеждений, от понимания смысла своей деятельности.

Рассмотренные социально-психологические формы, в которых осуществляется переработка внешних воздействий личностью, образуют определенную социальную систему, обладающую особенностями, знание которых чрезвычайно важно для понимания механизма взаимодействия личности с социальной средой.

ЛИТЕРАТУРА

Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Уч. для вузов. – М., 2002.

Воронцов А.В., Громов И.А. История социологии. В 2 т. М.: ВЛАДОС, 2009.

Гидденс Э. Социология/ При участии К. Бердсолл: пер. с англ. Изд. 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2005.

Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Уч. пособ. М.: Центр социальн. прогнозир., 2003.

Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). СПб., 2000.

Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Уч. – М., 2005.

Зборовский Г.Е. Общая социология: уч. для вузов. – Екатеринбург, 2003.

Лукьянов В.Г., Сидоров С.А., Урсу И.С. Социология. Уч. пособие. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2007.

Масионис Дж. Социология. 9 изд. – СПб.: Питер, 2004.

Рахманова Ю.В. Социологическое исследование: методология, методика, техника. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2006.

Ритцер Дж. Современные социологические теории. – СПб., 2002.

Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. Уч. пособ./ Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «Флинта» Моск. психол.-соц. инст., 2005.

Социология/ Отв. ред. Воронцов А.В. СПб.: Изд-во «Союз», 2006.

Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2007.

Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 2002.

Электронные образовательные ресурсы (ЭОР):

http://ecsocman.edu.ru/ - Федеральный образовательный портал.

http://soc.lib.ru/books.htm - Библиотека по социологии.

Электронно-библиотечные системы (ЭБС), базы данных, информационно-справочные и поисковые системы:

Библиотека публикаций: книги, статьи по социологии.

Социологческий словарь. http://www.rusword.org/articler/socio.php

Социология по-новому. Библиотека социологической литературы. Учебники, статьи научных журналов. http://www.socioline.ru

Социология, психология, управление. Электронная библиотека. http://soc.lib.ru

Становление личности человека происходит в социуме. Это два взаимосвязанных социальных феномена. Личность и не существуют отдельно. Они служат предметом пристального интереса и изучения всего комплекса социально-экономических дисциплин: истории, экономики, психологии, философии и социологии.

Как взаимодействуют личность и общество?

Кто является субъектом и объектом этого взаимного влияния? Каковы закономерности интеграции личности в социуме? Постараемся ответить на вопросы и обозначить современные подходы к природе отношений человека и окружающего его мира.

Человек как индивид

Рождение человека отражается посредством совокупности метрических показателей, которые в комплексе дают информацию об индивидууме. Рост, вес, состояние здоровья, национальность, место и дата рождения - это базовые характеристики, с которыми человек приходит в мир.

В процессе развития человек как индивид вступает во взаимодействие с внешним миром. И путь его развития так же индивидуален и неповторим, как его антропометрический портрет.

Каждый индивид имеет семью либо остается без нее, родился в экономически преуспевающем мегаполисе либо в глухой деревне - все это факторы социальной среды, оказывающие прямое влияние на формирование характера, взглядов, культуры и способа дальнейшей социализации.

В процессе становления в обществе индивид приобретает психологическую характеристику, привычки, взгляды, особенности манеры поведения. Он становится индивидуальностью в обществе. И только полное право на которое официально регламентировано совершеннолетием, превращает индивидуальность в личность.

Этапы социализации

Социализация - процесс интеграции индивида в обществе, в результате которого на каждом из этапов он приобретает качества полноправного его члена. Личность и социальная среда - динамические единицы. На всех этапах их взаимодействия либо отказа от взаимодействия происходит смена субъект-объектных ролей.

Можно выделить три этапа социализации личности:

• Период вхождения в общество: освоение норм и требований, формирование коммуникативных способов взаимодействия с окружающим миром.
• Период самоактуализации в обществе: определение личностных характеристик, своей позиции, статуса, социальных предпочтений.
• Период интеграции: становление личности и активное взаимодействие социальной среды и личности.

Все три периода не имеют жесткой привязки к возрастным этапам и могут осуществляться синхронно в каждом возрастном периоде.

Вхождение в общество

Условно начало социализации можно отнести к возрастным этапам младенчества и детства. В этот период характерно приобретение начального опыта взаимодействия индивидуальности и общества. Факторы социальной среды прямо влияют на формирование отношения человека к миру.

Если это социально неблагополучная среда, то она может сформировать негативный сценарий поведения индивида и привести в дальнейшем к асоциальному образу жизни. Есть и иные примеры: если в период становления личности человек делает выбор не в пользу окружающей его негативной среды, он имеет все шансы изменить свое окружение.

В любом случае характеристика социальной среды налагает отпечаток на первоначальный опыт. Показатель уровня личности - свобода выбора. Каждый человек вправе следовать нормам общества в той мере, которая соответствует его личной природе.

Самоактуализация в обществе

В этот период происходит оформление позиции человека в обществе.

В подростковом возрасте, когда происходит переоценка окружающего мира и своего места в нем, идет активный процесс социальной самоидентификации, человек заявляет о себе и своем месте в обществе.

Это достаточно болезненный процесс для личности. Иногда и для ближнего окружения. Социальная среда и социализация личности в ней - двухсторонний процесс. Заявляя о своем месте, человек тем самым требует определить отношение других членов общества к себе, «отвоевать» у мира свое личное пространство. Часто это сопряжено с интересами других людей.

Умение договориться, найти общий интерес требуется и человеку, и обществу, заинтересованному в успешной адаптации и получении общественной пользы от нового члена сообщества.

Интеграция в социум

Самый важный период для общества и человека - этап интеграции, когда реализует себя уже состоявшийся человек. Личность и социальная средазаинтересованы друг в друге. Если на первом и втором этапах процесса вхождения в общество человек как индивид чаще выступал в роли объекта отношений, общество учило его быть своим членом, то в период интеграции выступает уже личность, с активной позицией субъекта социальных взаимодействий.

Что это означает?

• Человек включен в производство, распределение и потребление общественного продукта.
• Он реализует в полной мере права и несет ответственность за последствия своей деятельности перед обществом.
• Определяет свою гражданскую позицию в государстве.

Таким образом, личность, не прекращая быть объектом социума, выступает в роли субъекта управления сообществом, в котором он социализировался, и оказывает на него влияние.

Условности этапов социализации

Все эти этапы социализации условны в своей горизонтальной исторической направленности. На каждом из этапов роль и статус личности могут изменяться, в разных условиях один и тот же человек может выполнять разные социальные роли и статусы.

Этап вхождения в общество может повторяться в любой период социальной зрелости индивида, при статуса либо социальной общности, профессионального сообщества и в иных подобных вариантах.

Не последнюю роль играет Если человек сменил место работы либо вступил в брак, то он вынужден заново пройти процесс социализации. Определить, в какой степени его удовлетворяет либо нет новая социально-культурная среда, и сделать выбор в качестве свободной личности.

Отношения личности и общества

Индивид при рождении становится индивидуальностью в процессе взаимодействия с другими людьми и формируется как социально значимый человек. Личность - это результат социальной эволюции, ограниченной опытом одного человека от индивидуума до полноправного члена общества.

Качество социальной среды является важной характеристикой для становления личности.

С другой стороны, чистое копирование и воспроизводство ценностей общества недостаточно для перспективы развития общества. И здесь заложен потенциал личности.

Свобода личности вынуждает изменять границы возможностей общества по обеспечению этого права. В этом и состоит назначение личности - совершенствование окружающего мира за счет активного участия как в способе производства благ, так и в архитектуре знания.

Роль и статус личности

Личность в обществе имеет определенный социальный статус - комплекс социальных характеристик, определяющих место в социальной иерархии.

В соответствии с ним формируется определенный социальный имидж человека и априорная форма отношения других людей к нему в условиях ограниченного социального круга.

В обществе каждый его член выполняет социальные роли. Это модель поведения личности, характерная для социального круга общества. Бывает, что индивидуальные достоинства человека становятся неприемлемыми чертами для общества. Например, гениальный человек - личность,крайне не удобная для ближнего окружения, его талант нивелирует интересы семьи, и он часто сложно выписывается в нормы ближнего окружения.

Социальная парадигма и свобода

Личность - это результат социализации индивида в общество. Зададим вопрос о том, всегда ли общество соответствует уровню свободы личности. И где критерии, насколько общество отвечает её интересам, и она должна ли следовать заданным этим обществом стандартам? Личность и социальная среда - где грань свободы в этом пересечении?

Общество - это живой организм. И, равно как и человек, имеет разную направленность - гуманную и антигуманную по отношению к её членам. История приводит для этого массу примеров.

Общество по отношению к конкретному человеку выступает как социальная парадигма, модель с заданными историей и временем величинами. Характеристика социальной среды значительно отличается в пределах социальной парадигмы.

Модель поведения

Модель советского общества в качестве социальной парадигмы задавала вектор строгого соответствия каждого члена общества государственным стандартам. Свобода была ограничена нормами коммунистической морали - быть как все. Собственно, это была заданная несвобода, в которую попадал при рождении человек. Личность, как в рисковала потерять либо голову, либо иные важные органы.

Судьба одиноких героев, которые не отказываются от права свободы выбора, увы, печальна. Но только они по праву и могут считаться личностями, поскольку главная характеристика этих людей - свобода выбора.

Об обществе и человеке

Человек - существо социальное, он не может осуществить свое предназначение вне общества.

Важный мотив прогресса - это личность и социальная среда, в которой смогла она осуществиться. Одна из известных форм признания обществом заслуг человека - присвоение звания лауреата Нобелевской премии. Это люди, чей личный вклад признан как социально значимый для прогресса общества. Это люди, не только достигшие грандиозных целей, но духовно богатые, независимые в своей способности быть свободными, достойные члены человеческого общества.

Альберт Эйнштейн, физик, автор теории относительности, сказал слова достойные: важнее, чем достижение успеха в жизни, постижение ее смысла. Очень актуальные на сегодня слова, если учесть, что Интернет замусорен способами «как стать успешным», и эта успешность измеряется величиной кошелька.

Великий ирландский драматург, человек с великолепным чувством юмора, говорил: добейся того, что хочешь, либо придется любить, что получишь. В этих словах глубокий смысл. Он призывает человека развивать окружающий мир, ставить достойные его цели и не ограничиваться тем, что общество готово дать.

Человек, живя в обществе, не может не взаимодействовать с ним, не может отстраниться от социальной среды, так как она его окружает. С самого рождения человек приобретает определенные навыки, способности, умения, усваивает нормы поведения, т.е. социализируется. Социализация - процесс усвоения человеческим индивидом определённой системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. БСЭ. -- 1969--1978. И.С. Кон.

URL:http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/ (дата обращения 29.11.2014)

Социализация включает в себя и образование, и воспитание, а также всю сумму незапланированных действий индивида, оказывающие на него влияние, действующие на становление личности. Социализация протекает у человека на протяжении всей его жизни.

Социализация делится на первичную и вторичную. Первичную и вторичную социализацию в научной литературе связывают:

• 1. с первой и второй половиной жизни;
• 2. с формальными и неформальными институтами. Социализация личности. URL:http://studentu-vuza.ru/sotsiologiya/lektsii/sotsializatsiya-lichnosti.html (дата обращения 29.11.2014)

Первичная социализация предполагает усвоение человеком социальных норм в первой половине жизни, а именно в детстве и юности, а вторичная социализация охватывает зрелость и старость, то есть вторую половину жизни.

В мировой социологии употребляют такие термины как: «первичная» и «вторичная» социализация. Первичные группы - это малые сообщества, где люди хорошо знают друг друга, между ними существуют доверительные отношения. Вторичные группы, являются большие социальные общности, между которыми возникают только формальные отношения. В первичные группы входит семья, группа ровесников, а во вторичную - армия, школа, институт и др.

Данные группы необходимы человеку, как первичная группа, так и вторичная. Степень влияния, время, которое уделяет индивид на них, по - разному распределяется на каждом отрезке жизни. Поэтому каждый человек идет по собственному «пути» развития.

В социализацию личности входит передача социального опыта человечества, поэтому сохранение, передача и усвоение традиций неотделимы от жизни людей. С помощью них новые поколения приобщаются к решению экономических, социальных, политических и духовных проблем общества.

В современных условиях процесс социализации предъявляет новые требования к духовному облику, убеждениям и действиям людей. Это обусловлено, во-первых, тем, что осуществление социально-экономических, политических и духовных изменений может быть посильно людям высокообразованным, высококвалифицированным и сознательно участвующим в претворении их в жизнь. Только человек, глубоко убежденный в необходимости намеченных преобразований, может быть активной, действенной силой исторического процесса.

Во-вторых, чрезвычайная сложность процесса социализации личности требует постоянного совершенствования средств его осуществления. Они нуждаются в обновлении, каждодневном поиске, конкретизирующем и уточняющем место и ответственность человека при решении как общественных, так и личных проблем.

В-третьих, социализация личности является неотъемлемой частью решения всех общественных проблем. Жизнь убедительно свидетельствует, что это настолько взаимосвязанный процесс, что он в одинаковой степени может многократно усиливать (или замедлять) общественный процесс, если не учитываются объективные перемены, а также изменения в сознании и поведении людей.

В-четвертых, социализация личности предполагает преодоление негативных явлений в сознании и поведении людей. До сих пор социология личности не смогла ответить на такие вопросы: почему часть людей, имеющих одинаковое стартовое начало становится хулиганами, пьяницами, ворами? почему другая часть превращается в бюрократов, подхалимов, угодников, карьеристов и т.д.? Социализация. URL: http://www.univer.omsk.su/omsk/socstuds/person/social.html (дата обращения 30.11.2014)

Социализация предполагает изменение в человеке не только чего - то одного, а всего комплекса общественно значимых качеств человека. Она охватывает всю совокупность знания, трудолюбия, моды, красоты, убежденности и т.п. Важно преодоление стереотипов и атавизмов в сознании и поведении людей.